?

Log in

No account? Create an account
Джедай

From Lirik With Love

"It's not who I am underneath, but what I do that defines me." (c)

Previous Entry Share Next Entry
Колыбель жизни
Джедай
lirik92
Сначала кажется, что Дель Торо, мексиканский сказочник, разучился снимать сказки. "Форма воды" не удивляет и не пытается, а вводит главное "чудо", спрятанное, словно спилберговские динозавры, за решетками и замками, совершенно обыденно, не строя из его появления события, не позволяя в духе же и Спилберга  вдоволь наиграться зрительской фантазии. На поверку и дельторовское Чудовище, человек-амфибия, не способен удивить своим колоритом, ни как полноценный персонаж, ни как всё то же "чудо", аттракцион, ни как языческое божество, совмещающее в себе черты Эйба Сапиена и Эйба Сапиена. Впрочем, чем дальше в лес, или в глубины сюжета, тем яснее становится, что кино в общем то и не о самом Чудовище в сказке, переписанной Дель Торо, заменившим Бэлль Элайзой, её отца старшим другом, а Гастона персонажем Майкла Шеннона. Нет, оно о восприятии героями, но не Чудовища, а самих себя.

Что говорить о самом Чудовище, ведь место главного монстра здесь занимает, в общем-то как и в старой сказке, Гастон, сам Шеннон, харизмой раздвигающий границы экрана, приковывая взгляд на себя, как верный своим принципам, жестокий антагонист из разряда самых опасных, тех, кто верит, что их дело правое. Ричард Майкла Шеннона, без лишнего шума утащившего собственный же образ из "Подпольной империи", и не злодей, в полном понимании этого слова, лишь жертва американской мечты, поданой Дель Торо с особым цинизмом, результат консервативного воспитания, взявший на себя роль крестоносца, лишь только прикрывающегося именем Создателя, чтобы творить то, что считает верным. Ричард сам упоминает создание по образу и подобию по отношению к себе, возвеличивая своё присутствие каждым словом, при том не терпя другого отношения к себе, помимо подчинения. Вот и Чудовище для него - лишь языческий божок, кощунство и ересь, злость и нетерпимость к которому в глазах героя Шеннона лишь праведный гнев, необходимый ему как держателю слова ветхозаветного Всевышнего. И в данном случе эта нетерпимость, кажется, всё, что у персонажа есть. Нетерпимость да ещё пачка конфет, символ детства, где видимо так и остались простота и человеческое счастье, ныне сменившееся карьерной лестницей без права на ошибку и семейной жизнью без грамма любви. Тот, кто вырос в обществе, не получая любовь, не способен давать её и сам.

В протовоположность Гастону здешняя Бэлль - Элайза (буквально Элизиум - рай), протагонист, для которой Чудовище - лишь тот, кто способен слышать её даже без слов, с которым она, кажется, способна петь, пусть не голосом, но где-то там внутри пускаясь в пляс сотканного из давно упрятанных надежд мюзикла. Кажется, такие как она или её нетрадиционный друг, именно оказавшиеся на отшибе цивилизации, жертвы машины той самой американской мечты, способны развить собственную волю и свои же собственные надежды, когда любви неподвластны устои и ограничения. Просто потому что надежда и вера здесь, в далеке от красивых домов и уложенных газонов - всё, что остаётся. И пока кто-то обретает веру лишь через чудеса исцеления, сотворяемые божеством, самой Элайзе достаточно просто любить, и именно через любовь она обретает тот самый Рай, заложенный в её имени. И если для её друга амфибия и есть Спаситель, то для неё самой Чудовище - словно бы ответ одиноким надеждам там, где у людей нет никого кроме друг друга, а цвет кожи или пол не имеют значения.

По сути, "Форма воды" - история об одиноких людях, каждый из которых по своему бежит от окружающей его реальности и пытается найти себя в вере. Разница той веры в том, навязана она или принята сама. На самом деле Дель Торо не разучился снимать сказки, потому что Форма воды не сказка. Наполняя ограниченный в монтажной хронометраж он не разменивается на сценарную воду, обрисовывая персонажей с первых сцен словно акварелью из слов, бросая их в водоворот событий, чтобы представить каждого в своём свете, а заодно и осветить консервативную природу человека, сквозь фантастические элементы выдавая крайне зрелое высказывание о расизме, вере, неприятии и одиночестве. На автора работает всё, в том числе и постельные сцены, призванные показать разницу между чувственной жизнью персонажей, и лёгкие штрихи триллера о Холодной войны, помещающие героев по обе стороне военных баррикад.

Вот тут мы и подходим к самому центру повествования, человеку-амфибии, как почти что безликому объекту, проходящему все спектры восприятия, но самому не принимающему чью-то сторону. Он и не может принять. Потому что человек-амфибия, двойственный во всей своей сути (даже физиологии - двойной набор дыхательной, репродуктивной системы) не способен быть хорошим или плохим в мире, где мораль зависит лишь от того, на какой стороне границы находишься. Он - дикая сила, не желанная быть приручённой, вызывающая эмоции отвращения (сцена с кошкой) или восхищения (исцеление), но эмоции у самого человека. И пока Холодная война лишает людей морали, когда свои убивают своих, человек-амфибия остаётся в далеке от политики. Он лишь на одной стороне - своей. И какие бы раны не нанёс ему человек, они заживут. Но если человек принял его в своё сердце, он сам примет и его в ответ. И в здешней сказке искренняя любовь не превратит Чудовище в Принца, но превратит Бэлль в Принцессу в царстве воды, там, где для жизни всё и начиналось. Потому что человек-амфибия не Чудовище. Он тот, от кого человек в построении своей идеальной цивилизации, построенной трудами одиноких душ, бежит всё дальше, забывая о своём Создателе.

Он - есть сама Природа.

А Гильермо Дель Торо - молодец.


  • 1
Да я и не имел в виду, что ты за уши притягиваешь. Наоборот - твои трактовки очень даже правдоподобны и реальны, просто мне неинтересно даже пытаться их искать, когда фильм в целом такого уровня. В этом и состоит главная претензия. Дело не в моём личном интересе - мне кажется, что картина получилась слабой даже чисто технически. Нет никакой особой увлекательности, сюжет на заставляет затаить дыхание и ожидать неожиданных поворотов, и вообще ритм какой-то скучный, так что, грубо говоря, просто склейки не работают, и переход от одной сцены к другой кажется довольно тривиальным даже для ремесленной поделки, не то что для авторского кино. Так что, даже если я преувеличиваю, думаю, тут всё же могла сказаться именно твоя личная заинтересованность и эмоциональный отклик (с мюзиклами, кстати, тоже знакомая ситуация), отчего на некоторые вещи ты закрыл глаза, сам того не подозревая. А насчёт политкорректности - фильм, конечно, задумывался уже давно, во времена, когда ещё не было мании быть настолько толерантными, так что меня и удивило, откуда здесь столько "нетрадиционных" персонажей. Я не против выражения авторской точки зрения через взгляды и нужды таких разных героев, просто здесь почувствовал откровенный перебор. Получилось, что обо всём понемногу, а в целом - ни о чём.

Ну да ладно - я вижу, мы тут сильно расходимся, так что не стоит продолжать. Недавно столкнулся с той же ситуацией, когда один здешний друг, с которым мы обычно сходимся, назвал фильм "Зови меня своим именем" чуть ли не лучшим фильмом прошлого года, а для меня это - просто претенциозная и пустая история об однополых отношениях, которая ровно ничего не привнесла в проблему, а только ещё больше отвратила от этой темы. И вот не понимаю я, как такое кино может нравиться и за что. Такое ощущение, что некоторые темы и сюжеты так очаровывают людей, что они перестают замечать отсутствие элементарного профессионализма режиссёров, у которых, на самом деле, не получается даже простого внятного высказывания. И даже не знаю, что делать в таких ситуациях, потому что себя я считаю правым, а списывать всё на субъективность взглядов слишком просто, и очевидно, что дело не только в этом. Иногда у меня складывается впечатление, что большинство зрителей искренне верит, что кино осталось прежним и, как раньше были шедевры, так они есть и сейчас. Не видя, что реально-то изменения произошли очень сильные и нельзя относиться к кино точно так же, как раньше, меряя теми же мерками и отдавая должное авторским находкам в той же степени. Потому что, на мой взгляд, они уже давно стали и вполовину не так оригинальны и интересны, и от искусства кино уходит всё дальше и дальше. Наверное, я это уже не в первый раз говорю, но, увы, не могу перестать это повторять.

А я повторюсь, что всегда кино было и развлечением и искусством. Были и Люмье и Мелье. А расставляет всё по местам история. Однодневки таковыми и остаются, хотя они есть в любом времени. А значимое кино остаётся в истории именно благодаря суждению времени. И судить то, что сегодняшний киноман поглощает тоннами, с тем, что когда-то воспринималось каким то событием, потому что можно было увидеть только в кино - нельзя. Опять же и времена изменились. А с ним и постановщики и зрители. И требования тоже. Я вообще считаю поворотным фильмом всех времён "Новую надежду", и чем больше я читаю про Лукаса и изучаю искусство до и после, тем больше вижу, как одно кино сомкнуло в себе все и клише и достижения предыдущего и оставило след на всей киноиндустрии в мире. Но это не значит, что я остановлюсь на одном фильме или жанре. И это не значит, что моя точка зрения истинно верная) Нет. Это просто моё видение кино, ситуации с ним и культурной ценности в данном случае)

На счёт "быть правым". Я вспоминаю Толкина, который просто писал истории, говоря, что там за всем этим скрыто мог знать только он сам, но никак не искусствовед. И кино это искусство и истины в последней инстанции здесь быть не может. И потому всегда очевидно, что под любым обзором понимается именно мнение написавшего, его восприятие и его мысли. И его интерпретация. Я на самом деле могу согласиться, что сейчас истории стали рассказываться более топорно, что магия монтажа уже не та. Но повторюсь, что объём доступных лент нашего времени, а так же социального киноманского элемента, сейчас значительно больше того, что было раньше. Когда и зритель и критик были вынуждены быть избирательнее и благодаря меньшему количеству времени и доступности в т.ч. При этом на обочине истории рисковали бы остаться не только однодневки, но и шедевры, вышедшие в тени более значимых событий.

Да и обычный зритель голосует рублём скорее за то, что попроще. И вот массовое кино сейчас действительно изменилось не в ту сторону. В 1968-м самым кассовым фильмом была Космическая Одиссея, в 2000-м Миссия невыполнима 2, В 2014 Трансформеры 4. Но это уже история другой Саги) И её я попытался рассказать. О более личных и социальных высказываниях слово историкам кино.

То, за что зритель голосует рублём, конечно, немного пугает, но куда больше пугают вкусы людей, принимающих за серьёзное кино всякие фестивальные новинки, которые просто умело пудрят мозги, прикрываясь высказываниями на животрепещущие темы. Но ладно - тут уж, и впрямь, всё упирается в персональное видение кино, которое я лично всё же считаю больше развлечением, а конкретно сейчас - почти на сто процентов таковым. А умные псевдоинтеллектуальные поделки, вроде нынешнего "Квадрата", вообще не относятся ни туда, ни туда, получается. Так как для меня это тоже не искусство. Поэтому даже не знаю в итоге, что же вообще остаётся) И в каком-то смысле рад, что ты можешь видеть ситуацию в более оптимистичном ключе. Насчёт "Новой надежды", кстати, согласен. Именно в тот момент кино вступило на путь глобального мейнстрима и технического совершенства, которое, в конце концов, вытеснило всё остальное. Для меня, опять же)

В общем, я надеюсь, что ты, по крайней мере, не считаешь "Форму воды" одним из самых лучших фильмов этого года, как об этом думают академики с их 13 номинациями. Мне кажется, очевидно, что это было чересчур странным и смелым решением.

Я абсолютно принимаю такое отношение к псевдоинтеллектуальному кино, если речь о той же маме Аронофски, которая не является ничем кроме как попыткой поговорить на очевидные темы сложным языком, скандализировать зрителя, шокировать вникуда. Т.е. вне этой попытки там нет ничего, и в первую очередь кино, нет персонажей. Есть якобы архетипы, без имён. Это работает да, когда и история архетипична. Но только и истории как таковой нет.

У Дель Торо есть и персонажи и история. И каждый видит то, что ему ближе. Кто-то историю любви, кто-то (я) отношение к религии и природе. И потому для меня это и работает. Здесь есть и история и подтекст, разные уровни. Вот, как ЗВ, о которых я как то писал.

Раз я написал, что Дель Торо молодец, то действительно считаю Форму одной из лучших, но наши с академиками мысли расходятся. И как раз таки с Формой тот случай, когда если фильм что и получит, то не из-за истории, а из-за диверсити своей. Вот как с Мунлайтом. Расскажи там о гетеросексуальной паре - суть то бы не поменялась. Но кино получило награды именно потому что потому. Ещё и отвратило от себя зрителей благодаря удачному шагу киноакадемии, ага.

Так что со стороны Академии это не странное решение. Но у меня в этом году 3 фаворита разом - Билборды, Дюнкерк и Форма. И от этого уже проще)

Хм, а у меня "мама!" вызвала симпатию, но больше зрительную, так как сама история и архетипичная, и вообще - очень надуманная. Но вот работа камеры и этот взгляд на происходящее глазами героини Лоуренс вполне себе работает и приковывает внимание. Хотя допускаю, что такого рода эстетическое наслаждение получили немногие, так как увидели много раздражающего (меня, правда, не раздражало вообще ничего). По поводу "Мунлайта" согласен, да... А фавориты у нас расходятся только в третьем пункте - у меня там "Тёмные времена". "Дюнкерк" я тут недавно пересмотрел и понял, что был не прав на его счёт. И забавно, что повредил эффекту именно большой экран, а в спокойной обстановке и при просмотре в оригинале я увидел и оценил всё, что нужно. Правда, если говорить о моих фаворитах, то двое главных не только не были номинированы в каком-либо виде, но вообще не упоминались нигде за весь год, так что напал я на них почти случайно. Но об этом тогда в итоговом посте)

  • 1